в начало      новости      об авторе      книги      интервью      отклики читателей      колонка читателя      фильмы      контакты
english deutsch espanol
Мурад Аджи тюрки, кипчаки, огузы

МОЯ ГОРЬКАЯ-ГОРЬКАЯ «ФОЛК-ХИСТОРИ». Встреча вторая.

    Ваша новая книга "Тюрки и мир: сокровенная история" вызвала переполох в научном мире. Она действительно никого не оставляет равнодушным, у одних вызывая восторг, у других - раздражение. Профессиональные историки придумали для книг, подобных Вашим, язвительный термин "фолк-хистори", то есть "самодельная история", "непрофессиональная история", видимо, чтобы с его помощью отстраниться от выводов, к которым приводите Вы читателей. И все равно, триумфальное шествие "фолк-хистори" очевидно, с чем связано оно?

    Уж во всяком случаи не с распадом СССР, как утверждают иные мои оппоненты. Проблема глубже, она имеет свои грани и оттенки.
    Наше общество переполнено интеллектуальным "мусором", это не оспорить. В свое время партийные боссы и академические генералы, узурпировавшие власть в научном социуме, извели правду, свели ее на нет, они творили с ней, что хотели. За мою жизнь историю СССР исправляли шесть раз, каждый временщик в Кремле желал увековечить свой взгляд на историю... Это же ненормально, когда у страны непредсказуемое прошлое. Значит, у нее никогда не будет и полноценного будущего!
      Только думал ли кто об этом, когда "исправлял" народу память?
    Нынешний интерес к "ниспровергателям эпохи" я объясняю тем, что меняется общество, его сознание. При социализме рядом с мощной научно-образовательной базой ютился голод на добротную интеллектуальную продукцию, в том числе на хорошие журналы и книги. Вспомните, как люди искали фантастику, потому что только там и в "самиздате" можно было встретить нетрадиционную (точнее, некоммунистическую!) точку зрения на ту или иную проблему... Мы жили с повязкой на глазах, ибо так хотела власть. Сейчас этого нет.
    Могу утверждать, поле для "неполноценных", или "фолк-хистори", распахали функционеры ЦК КПСС, они подготовили наш успех. Ведь главным их продуктом были остепененные историки, которые сегодня называют себя "специалистами", я имею в виду в первую очередь историков партии, этих недоучек, никогда не рисковавших карьерой ради науки, не стремившихся открыть ее неизвестные страницы, людей, которых устраивала официально дозволенная информация, другой они чурались. За покорность им давали должности и сытую жизнь. Но… даже лев в клетке от безделья жиреет. Издавали вроде бы они и много, только никто их трудов не читал. То были ненужные обществу труды.
    С горбачевской перестройкой и ельцинским произволом все пало, зажиревшая элита оказалась не у дел. Ее лишили монополии на информацию!.. Казалось бы, нет цензуры, пиши без оглядки, восстанавливай в истории справедливость, но карманные профессионалы не умели распорядиться даже свободой. Кто-то из них ушел в бизнес, в религию, кто-то на поиски легкой жизни. И никто - в литературное творчество, на "вольные хлеба", где надо рисковать и много работать.
    Мои книги появились потому, что их появления потребовало общество, которому, как лекарство от беспамятства, нужна была правда. При тиражах в 50 тысяч экземпляров они стали библиографической редкостью. Почему? Потому что существуют объективные законы развития общества, которые проявляются вне зависимости от чьего-то желания или нежелания, запрета или разрешения.
Спрос на добротную информацию, свободную от цензоров! Вот причина успеха.
    Понимаете, я пришел к удивительному выводу - правду нельзя уничтожить, потребность знать то, что было, приходит к нам вместе с молоком матери, это здоровая потребность здорового человека. Однако я прекрасно понял и другое, мои книги будут популярны ровно до того самого момента, пока говорю правду. Как только начну говорить ложь или подстраиваться под кого-то, всё, конец. Лукавство перед читателем - это моя смерть.
Мой козырь также в манере письма, в отказе от дутой наукообразности, стремлюсь к предельной ясности изложения. Достичь этого, оказывается, очень легко. Надо только не "мудрить", то есть не скрывать, не придумывать, а говорить правду. Как мальчик из сказки Андерсена о платье голого короля. Одна фраза и всё, она заменяет пухлые тома... "Не плоди лишних сущностей", - говорили предки. Понятия, несводимые к интуитивному и опытному знанию, должны удаляться из науки, считал английский философ У. Оккам. Я разделяю его точку зрения и развиваю ее в своих книгах.
Собственно, этим и отличаются мои "фолк-хистори" от книг "профи-хистори". С моей точки зрения, разумеется.

    В Интернете идет бесконечный поток эмоциональных "выбросов" против Вас, где-то они, видимо, справедливы. Интересно, как Вы работаете с оппонентами? Опровергаете, признаете, не замечаете? Как?
   
    Скажу честно, никак. За последние двенадцать лет у меня вышло восемь книг, и ни одна не удостоена рецензии в прессе или внимания общественности. Критика не заметила меня. А эмоциональные "выбросы" - не рецензии, их поток нагоняют "специалисты", они же не могут опровергнуть мою концепцию, вот и пишут доносы через Интернет. Это почерк советской науки, по-другому там не обсуждали. Не умели. Только клеймили и вешали ярлыки.
Настоящие "хунвейбины", пользующиеся своей безнаказанностью…
    Но зря они сотрясают воздух. Я не читал ни одного сообщения в свой адрес - ни положительного, ни отрицательного. Не удивляйтесь, это так. У меня не было доступа к Интернету (боялся вирусов, когда работал над книгой). Даже здесь они просчитались. Лишь недавно я взял электронный адрес и открыл свой официальный сайт: http://www.adji.ru. На нем читатель найдет то, что не вошло в мои книги.
    "Оппоненты" не понимают: донос как форма дискуссии изжил себя. В советское время, да, одной отрицательной рецензией можно было убить человека, сейчас другие времена. Мне глубоко безразлично мнение "критиков", потому что их мнение для меня не стоит ломаного гроша. Я сам пишу и издаю свои книги, потому что живу в свободной стране, отменившей цензуру и черных рецензентов. Запомните это!
Читатель - вот кто мой единственный критик и оппонент, только его мнением я дорожу, к нему прислушиваюсь. Он сам определяет отношение к моему труду, покупая или не покупая книгу. Читая или не читая их. Никто не навязывает ему. Все свободно. Это тоже не могут понять "хунвейбины", которые не приучены ни к работе, ни к честной конкурентной борьбе: напишите лучше, и тоже будете популярны.
Не умеете? Тогда молчите и завидуйте... "Не можешь расколоть камень, целуй его", - говорят на Востоке.   
    Например, "оппонент" Пупкин, издавший учебное пособие по истории для 5-го класса и брошюрку о безвестном революционере, с пеной у рта он критикует меня, отрыгивая "мелкий горошек". Ну, и что? Я никогда не вступлю в диалог с человеком со столь скудным научным багажом, зачем делать ему имя. Он же того не стоит, моська и есть моська. Дискуссия, с моей точки зрения, это взаимное обогащение знанием, совместный поиск истины, а вовсе не искусство унижать или уничтожать оппонента. Сводить диалог к базарной перебранке, к поиску якобы "ошибок", значит, попусту тратить время, которого у меня мало. Чему научат Пупкин и его друзья? Написанию доносов, распусканию слухов, на которых они специализируются?.. Их же вырастили злыми, как собачонки, за это им платили. И платят до сих пор!
Потом о каких "ошибках" речь, если фактический материал для анализа я беру из работ ученых, признанных мировым сообществом, из мировой классики, с которой плохо знакомы "оппоненты". Придворной советской литературы на моем рабочем столе нет. Это тоже раздражает кого-то. Первый донос на себя за подписью "половецкой" женщины с профессорским званием я прочитал в письме к редактору центральной газеты, когда там вышла моя первая статья на половецкую тему. Если бы не перестройка, сидеть мне в тюрьме... Какое это, оказывается, искусство, скажу я вам, - писать доносы для парткомов, которые еще недавно фильтровали науку. Слава Богу, ныне их нет, а пупкины доживают свой век.

Но Вы же не профессиональный историк, хотя владеете арсеналом этой науки, что хорошо видно по последней Вашей книге. Кстати, Вас не приглашали в "профессионалы", хотя бы участником семинара? И вообще, что мешает им признать Вас?

Сложный вопрос. Да, я не имею диплома историка, но мой диплом географа, полученный в МГУ, ничем не хуже. Моя диссертация, связанная с анализом информации, позволяет мне ориентироваться в науке. И не только в исторической. У меня сотни (!) публикаций в центральных изданиях, причем на разные темы: от географии до театра, от физики до медицины. Немало статей и книг перепечатано за рубежом. Так что я далеко не пасынок в науке и литературе, как кажется кому-то. У меня солидный стаж, и есть имя.
Могу позволить себе писать о том, что мне интересно. Общаться с теми, с кем опять же мне интересно. Поэтому веду образ жизни "волка-одиночки", хозяина своего логова. "Деньги приходят и уходят, книги остаются", вот мой девиз. Так что, себя я делал сам, за что благодарен Небу, Его помощи.
Нет, меня не приглашали в "профессионалы", я не той национальности. И характер у меня мерзкий - не умею прислуживать. Самыми страшными годами своей жизни считаю те, когда, защитив диссертацию, каждый день ходил на работу, где до шести часов вечера сидел, ничего не делая. Это каторга, но ее надо пережить, чтобы потом оценить свободу и творчество как самое дорогое на свете... Здоровья не нужно, когда нет свободы.
Кстати, первый российский историк Татищев был горнозаводчиком. И Карамзин не имел исторического диплома. А Лев Толстой - литературного... Могу продолжить список, он убеждает, не диплом делает историком, а труды, признание общества. Я действительно не профессионал-историк, на архивную пыль у меня аллергия, не знаю, как правильно вести раскопки. Мое умение - в искусстве анализа фактов и изложения их, то есть в том, чего нет у абсолютного большинства профессионалов-историков. Мой идеал - профессор Сергей Иванович Руденко, доктор технических наук, открывший миру тайны Алтая.
И еще об одном своем дефекте хочу вам заявить: я - в "черном списке" нынешних хозяев прессы. Десять лет меня не публикуют в московских изданиях, не пускают на ТВ. Если что-то и проскальзывало, то по недосмотру хозяев нынешней жизни. Очень большие вопросы имею к хозяевам Интернета, где тоже "фильтруют" информацию. Там собрались умелые ребята, их голыми руками не возьмешь.

Выходит, даже Интернет вымывает события? Впрочем, чему удивляться, если ныне уже не говорят о русских как о победителях во второй Мировой войне, Умберто Эко и другие европейские писатели, например, настаивают, мол, итальянскому подполью мир обязан победой над Гитлером. Какие еще события ХХ века, по Вашему мнению, скоро "уйдут под штукатурку"?

Не знаю. Но разум подсказывает, на мировой спирали все повторяется. Так было не раз. Сегодня по сути геополитическая ситуация та же, что в конце Средневековья, когда началась эпоха Возрождения и закончилась эра тюрков. Церковная инквизиция тогда затирала, замазывала следы тюркской культуры в Европе, вытравляла из памяти людей слово "тюрк", объявив его еретическим словом.
Теперь на месте тюрков русские. Их судьба, по-моему, решена, интерпретация итогов второй Мировой войны лишь весточка, далеко не единственная. Прислушайтесь к московскому радио, где "правильно объясняют" историю, присмотритесь к экрану телевидения, это же начало конца. Почему? Зло, оказывается, наказуемо, за него надо отвечать. Зло, которое сотворили русские против своего народа, иначе говоря, против себя! Вот о чем веду речь.
Начиная со Смуты, то есть с XVII века, Россия уничтожала в себе тюркское начало, иначе говоря, рубила свои корни, свое прошлое, придумывала славянские мифы. Война против тюрков стала ее тайной и явной политикой. Сегодня уже забыто, что, организовав Смуту, иезуиты продолжали тем самым на востоке Европы инквизицию, это они создали русским вместо их родного языка славянский диалект. Это они лишили их истинной истории и памяти. Они вбили в сознание русских свою идеологию европоцентризма... Проблема очень многоплановая.
Предчувствую вопрос, на каком языке говорила Московская Русь при Иване Грозном? По-тюркски, конечно. Звучит непривычно, но подробно об этом рассказывается в моей новой книге.
Славянский диалект тюркского языка, на котором мы сейчас общаемся, появился в первом варианте из-под пера тайного иезуита Лаврентия Зизания, но папа римский Павел V остался недоволен им. Позже, в 1618 году, работу над славянским диалектом все-таки завершили, вышла "Грамматика" Мелентия Смотрицкого, тоже иезуита. То был первый языковый учебник для России, по которому учили славян их новому языку.
Окончательно русский язык оформился благодаря стараниям иезуита Якова Брюса, когда Петр I с его подачи утвердил новый славянский алфавит, привезенный из Западной Европы - кириллицу. Случилось это в 1708 году. Так что, я утверждаю и настаиваю: в XVIII веке России поменяли язык, хотя в речи русских осталось много тюркских слов и выражений. Иначе просто быть не могло.
Обращаю внимание читателей на слово "русский", оно не этнического свойства. Как известно, им назвали варягов, или норманнов в "Бертинских анналах", когда мир впервые услышал о русских. Потом это слово закрепилось за теми, кто был под властью варягов, точнее, правителей династии Рюриковичей. Иначе говоря, оно указывало на народы, покоренные варягами. Опять не этноним.
После падения Рюриковичей, слову "русский" придали оттенок славянства, таким оно осталось поныне. Повторяю, не этническим, ибо по-прежнему подразумевало разные народы. Русскими называли в России и немцев, и датчан, и шведов, когда те переезжали сюда на жительство. Заметьте, до сих пор за границей приехавших из России армян, евреев, татар тоже называют русскими... Это же не случайно?

Мурад Эскендерович, в своей книге Вы показали созданную иезуитами систему "запутывания" памяти народов. Как работает эта система, видно на примере опять же русских. И татар, конечно. Скажите, какова судьба нашего языка при переходе на латиницу?

По-моему, вопрос не по адресу. Вряд ли смогу квалифицированно ответить, когда молчат специалисты. Думаю, большой беды не случится, перевели же нас в свое время на глаголицу, потом на кириллицу, ничего, никто не умер. Не в графике письма дело.
Латиница - это письменность современного мира, рано или поздно она вытеснит кириллицу, как та в свое время вытеснила глаголицу, не потому что была лучше, а потому что так было удобнее хозяевам мира сего диктовать свою волю. Письмо отражает политические лабиринты общества, оно далеко не простой объект исследования, как кажется поначалу.
С моей точки зрения, Татарстану сегодня надо думать не о латинице, а о тюркском руническом письме. Хотя бы в рамках научного эксперимента. Кто знает, возможно, наши руны приняло бы мировое сообщество как самую совершенную форму письма, придуманную человеком. Самую экономную из всех известных форм письменности. Это пока что не востребованный вклад тюркской культуры в современную мировую цивилизацию, но он есть.
Уверен, руны могут стать средством в электронной передаче информации. Они же примерно на треть экономят поле письма, то есть "бумагу". Письменность древних тюрков отличала именно компактность записи, а мы забыли о ней.
    Говоря о судьбе татарского языка, неплохо бы кому-то из молодежи попробовать себя в сравнительном анализе русского и татарского языков, потом сравнить наш язык с древнеанглийским или древнефранцузским. Вдруг окажется, что это диалекты одного языка? Сколько еще нам бояться правды о себе? Вдруг выяснится, что Шекспир писал на нашем языке? Я не удивлюсь... Интересные получились бы диссертации. А если набраться духа и замахнуться на язык урду, то храбрец был бы в моих глазах героем.
Вот где судьба языка - в неравнодушных руках!
    Знали бы мы о своей истории, о неограниченных возможностях языка, клянусь, никто и никогда не посмел бы навязывать нам ни кириллицу, ни латиницу. А так берем то, что позволяют... К сожалению, татарские языковеды увлечены политикой, не наукой, иные из них не жалеют сил на отрицание Великого переселения народов, сути которого не понимают, ведут споры о татарах и тюрках, по другим, далеким от лингвистики вопросам.
Не пойму, зачем они так бездарно расходуют себя?

    Сколько кругом непознанного... Высказано мнение, что в истории тюрков больше мифов, чем реалий. Это так? Ваши книги как бы приподняли завесы тайны, по-новому Вы трактуете и роль Ивана Грозного в истории Казанского ханства. Почему?

    Потому что я уже устал повторять, нам надо понять простую вещь, российская история написана под диктовку иезуитов, которым важно было заложить основу вражды между татарами и русскими, чтобы всегда тлел очаг напряженности между народами России. От вражды двух народов выигрывает третья сторона. Так и случилось, третьей стороной со времен Смуты стал Запад. Вспомним хотя бы Казанский заговор 1863 года, там все вроде бы было рассчитано до мелочей.
    Иезуитская теория европоцентризма опасна тем, что делит народы на хорошие и плохие, на исторические и не исторические. Естественно, к первой группе она относит Запад и его союзников. Тюркам там вообще нет места, они - враги цивилизации. Отсюда взлелеянный Церковью "пантюркизм", он - статья судебного приговора... Но может ли быть теория, воспевающая вражду народов, конструктивной? Нет, конечно.
    Утверждение будто Иван Грозный пришел в Казань, чтобы крестить татар, ложно в своей основе, потому что московский правитель не был христианином. И его Московская Русь не была христианской! Здесь все намного сложнее, с чем я, собственно, и попытался разобраться в своей новой книге "Тюрки и мир: сокровенная история". Западной церкви важно, чтобы татары и русские не знали о своем родстве, о единстве своей истории. О том, что у них одна Родина, одни отец и мать. О том, что до XVIII века они говорили на одном языке, молились одному Богу - Тенгри.
Вот чего лишали нас иезуиты - знаний о себе. Зато прививали ложные оценки, построенные на европоцентризме. Восстановить прошлое можно, надо помнить: "Не руби с плеча". Нельзя и перегружаться информацией: всех тайн нам все равно уже не раскрыть.
    Миф об Иване Грозном создали для того, чтобы пугать мусульман... На эту важную тему надо бы нам отдельно говорить, она стоит того, с нее начались иные нынешние проблемы Татарстана и всей России. Духовенство Орды сделало московского князя тюркским царем, именно тюркским (!), он законно получил власть над осколками Орды, в том числе и над Казанским ханством, все протекало строго по адату (закону). Как? С этого предлагаю начать новую беседу. Она заинтересует читателей, не равнодушных к истории.
Не оставит их спокойными и тема Казанской епархии, о которой сегодня почти не вспоминают, хотя Казань была крупнейшим духовным центром тюркского мира, она дала выдающихся духовных деятелей Руси, русских патриархов и митрополитов... Много интересного окружает нас, что особенно актуально в год 1000-летия Казани.
    Черные мифы о "поганых татарах" пора бы развеять, но они, похоже, устраивают политиков Татарстана, которым важно иметь под рукой пугало, чтобы пугать собратьев.

Татарстан. Февраль 2005

Беседы с дагестанским читателем

Беседы с азербайджанским читателем

Беседы с казахстанским читателем

Беседы с татарстанским читателем

Рейтинг@Mail.ru

Использование материалов сайта без согласования c автором запрещается. При использовании материалов сайта ссылка на сайт обязательна.

Создание сайта 2004
Арт-Конструктор